Os geradores que gritam 'lobo': como os mercados atacadistas competitivos lidam com a falência de geradores

Apr 04, 2023

Geradores com custos operacionais competitivos entrando em falência têm todo incentivo para permanecer no negócio e produzir o máximo de energia que puderem sempre que puderem ganhar acima de seus custos variáveis.

Mike Hogan é consultor sênior do Projeto de Assistência Regulatória.

Durante a recente Tempestade de Inverno Elliott, uma quantidade surpreendentemente grande de pagamentos de capacidade de recebimento de geração da PJM e da ISO New England falhou quando solicitado. Quase tudo era movido a combustível fóssil, a maior parte abastecido com gás natural. Sob os acordos de pagamento por desempenho estabelecidos anos atrás, após um desempenho igualmente sombrio durante o "Polar Vortex" de 2014, sob o qual esses geradores coletaram centenas de milhões de dólares por ano para ter capacidade confiável, eles enfrentam pesadas penalidades financeiras por sua falha em executar. Agora alguns estão tentando fugir dessas penalidades, oferecendo uma enxurrada de desculpas.

Independentemente da validade de qualquer uma das desculpas oferecidas (ou falta delas), esses geradores também estão tentando recorrer ao estratagema do qual a indústria fóssil costuma recuar quando pega com as calças na mão - alegando uma ameaça à confiabilidade, neste caso da possibilidade de que as penalidades possam levar alguns geradores à falência. Pelo menos dois geradores - Nautilus Power e Lincoln Power, ambos de propriedade da Cogentrix - entraram com pedido de proteção contra falência e, em um registro na FERC, quatro proprietários de geração fóssil - LS Power, J-POWER, Rockland Capital e Earthrise Energy - alegaram que a falência de alguns das empresas de geração inadimplentes "pode ​​ter um efeito significativo na confiabilidade e resiliência".

A história recente demonstra que essa arrogância cansada sobre confiabilidade não deveria ter peso ao considerar seus apelos (ou ao considerar mudanças nas regras do mercado). Por que? A falência raramente leva à perda da capacidade associada, na verdade, muito pelo contrário: geradores com custos operacionais competitivos (como esses geradores parecem ter) que entram em falência têm todos os incentivos para permanecer no negócio e produzir o máximo de energia possível sempre que puderem ganhar mais do que seus custos variáveis. Ou seja, tais ativos têm valor para os credores como empresas em funcionamento, permitindo que eles recuperem consideravelmente mais de seu principal ao longo do tempo, em comparação com o que eles realizariam em uma liquidação. Isso é ilustrado por uma análise da experiência da indústria desde o estouro da bolha da geração de comerciantes no início da década.

Entre 1998 e 2005, mais de 200 GW (brutos) de nova capacidade foram adicionados à rede dos EUA, predominantemente CCGT a gás, representando um investimento de aproximadamente US$ 250 bilhões. À medida que a demanda diminuía e os custos de financiamento aumentavam, o boom se transformou em um colapso que começou com o colapso da Enron em 2001 e se acelerou em 2002. A maior parte desse investimento foi "abatida" pelos investidores originais entre então e 2006 - isto é, o investimento original os investidores venderam a preços de liquidação ou entregaram seus direitos de propriedade aos credores. O valor total das participações societárias que sofreram esse destino provavelmente estava na faixa de US$ 150 a US$ 200 bilhões.

A grande maioria do investimento foi feita por empresas comerciais, na maioria dos casos em regiões de mercado ISO/RTO. Em muitos desses casos, os proprietários originais foram eliminados em falências, os credores primários (primeiros detentores de garantia) assumiram o controle, credores cuja garantia era "subordinada" à dos credores primários (segundos detentores de garantia) aceitaram ações desvalorizadas em vez de dívidas, e os credores não garantidos (normalmente fornecedores de bens e serviços devidos a dinheiro) ficaram rígidos. As próprias plantas, na maioria dos casos, não foram a lugar nenhum. Os credores primários administraram os ativos como empresas em funcionamento até o momento em que pudessem ser vendidos pelo que os credores consideravam um valor de saída aceitável.

Dois casos específicos tipificam o que aconteceu em todo o setor. O primeiro é um grupo de usinas de propriedade da US Gen, uma importante desenvolvedora doméstica de usinas elétricas. Na esteira do colapso do mercado, o US Gen faliu. Entre seus ativos estavam quatro usinas - Millennium (em Massachusetts), Athens (em Nova York), Covert (em Michigan) e Harquahala (no Arizona), juntas quase 4.000 MW de CCGT a gás - que foram financiados como um único pacote de ativos. Após a falência da US Gen, esse grupo de ativos foi reestruturado em 2005 sob uma empresa autônoma controlada pelos principais credores e, subsequentemente, passou por várias reestruturações, incluindo uma segunda falência. Todas as quatro fábricas estão operando hoje e ajudando a atender às necessidades de adequação de recursos em seus respectivos mercados.